4月，正是郊游好時節(jié)，因自發(fā)組織徒步、周邊游等戶外活動引發(fā)的糾紛案件頻出，自發(fā)組織、自愿參與，參與者在活動期間受傷，組織者該不該擔責?

　　■案情

　　幾年前，李明在微信上自發(fā)組織郊游，結(jié)識了張麗。幾年來，張麗時常跟著李明組織的團外出旅游。

　　2018年5月的一天，李明通過微信群再次向大家邀約，組織大家去吐魯番旅游，費用為每人68元，主要包含路費和保險費。活動中將參觀一個酒莊，大家可以免費品酒。張麗和朋友報了名，并給李明微信轉(zhuǎn)賬。

　　活動當日，李明帶領(lǐng)張麗一行人參觀酒莊時，張麗從酒窖樓梯上不慎墜落。事后，張麗被送往當?shù)蒯t(yī)院救治，因醫(yī)療條件有限，當晚張麗回到烏魯木齊的醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷張麗為尾骨骨折。

　　張麗要求李明賠償她醫(yī)療費、誤工費、交通費等共計10000余元，理由是，李明明知酒窖燈光不明亮，沒有盡到提前告知義務，也沒提前告知酒窖涉事的樓梯比其他的樓梯臺階短，存在安全隱患，因此要求李明承擔全部賠償責任。

　　庭審中，雙方爭議的焦點集中在，如果李明應承擔賠償責任，責任承擔的比例是多少?

　　庭審中，李明稱，此前他在一次社交中認識了該酒莊的工作人員，得知可以免費參觀和品酒，于是就通過朋友圈組織了此次活動。自己也是好意帶領(lǐng)大家參觀酒莊，出行也不以盈利為目的。當時，他在微信群里發(fā)出的通知是參觀酒莊，在大家到達酒莊后，他就告知了大家參觀的時間、路線、范圍等。后來出事，與酒莊的人溝通，才得知地下酒窖沒有對外開放。

　　李明認為張麗自身不注意、酒莊未盡到提醒義務，二者應承擔責任。

　　庭審中，法官詢問兩人意見，李明和張麗同意調(diào)解。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場調(diào)解，李明當庭向張麗一次性賠付醫(yī)藥費、誤工費、陪護費、伙食補助費、交通費等各項損失共計5000元，雙方握手言和。

　　■說法

　　審理此案的法官表示，通過社交媒體群組織的旅游團，如果真的是自助類、不以盈利為目的旅游活動，則不違法。但這種“團”無旅游經(jīng)營資質(zhì)、無工商手續(xù)、無納稅義務、無任何抗風險能力。發(fā)起者不具備組織野外活動和各種應急處理能力，很難對參團者的安全負責，一旦發(fā)生意外傷害事件，當事人的合法權(quán)益難以得到保障。

　　但并不是說，組織者就可以置身法外，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定“群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任”，因此，這種自發(fā)組織旅游的組織者有義務保證大家人身財產(chǎn)安全。而如果涉及經(jīng)營，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者也有保護消費者人身財產(chǎn)安全的義務。

　　而作為具有完全民事行為能力人，參與者也應當知道或能夠預見活動的風險，其自愿參與，也要承擔活動可能產(chǎn)生的風險后果。(文中當事人均為化名)