按照《電子商務(wù)法》有關(guān)平臺責(zé)任界定的基本思路，旅游電商平臺在很多情況下會與平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。這就需要旅游電商平臺雖然不會像旅游經(jīng)營者一樣營業(yè)，但是要學(xué)會像旅游經(jīng)營者一樣思考。

近年來，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，在線旅游市場發(fā)展迅猛。2017年，全球在線旅游銷售額達(dá)到6130億美元，與2016年相比增長11.7%。同年我國在線旅游市場交易規(guī)模達(dá)8286億元，同比增長35%。實(shí)踐中，在線旅游有多種形態(tài)，其中相當(dāng)一部分交易是通過旅游電商平臺來實(shí)現(xiàn)的，旅游電商平臺是聯(lián)結(jié)平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者和旅游消費(fèi)者的重要紐帶，其功能不可小視。

在看到旅游電商平臺發(fā)揮作用的同時(shí)，我們也不能忽略旅游電商平臺在繁榮發(fā)展背后暴露出的一系列問題，如一些旅游電商平臺對平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者資質(zhì)不嚴(yán)格審核，對旅游產(chǎn)品進(jìn)行虛假宣傳、惡意搭售，任意屏蔽用戶評價(jià)信息，對消費(fèi)者不盡安全提示義務(wù)，等等。2018年9月，北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布了2015-2017年度《涉旅游民事糾紛審判白皮書》。《白皮書》顯示，該院3年間共受理1095件涉旅游民事糾紛，案件訴訟主體除旅游者和組團(tuán)社外，還較多地涉及電商平臺。在北京市各級法院審理的旅游糾紛案件中，國內(nèi)大型旅游電商平臺大都中招。更值得一提的是，在2018年7月發(fā)生的泰國普吉島沉船事件中，部分乘客參加的就是通過旅游電商平臺定制的自由行，對于此次船難事件中電商平臺是否有責(zé)任、如果有責(zé)任是什么責(zé)任，人們的認(rèn)識也不盡一致。

有鑒于此，我們需要結(jié)合《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）實(shí)施的背景，對旅游電商平臺法律責(zé)任問題進(jìn)行全面、充分的審視，以推進(jìn)在線旅游市場的有序發(fā)展。

一、各方要明確調(diào)整相關(guān)法律關(guān)系各類立法的分工

目前，調(diào)整電子商務(wù)法律關(guān)系的國家立法層面立法有若干個(gè)，《電子商務(wù)法》《中華人民共和國旅游法》（以下簡稱《旅游法》）《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等立法中都包含了可以用于調(diào)整旅游電子商務(wù)法律關(guān)系的規(guī)范，不過不同立法的側(cè)重點(diǎn)有所不同。

2019年1月1日開始實(shí)施的《電子商務(wù)法》對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任做了較為全面、細(xì)致的規(guī)定，該法不僅在第二章專門規(guī)定了“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”一節(jié)，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律義務(wù)進(jìn)行了全面的界定，而且在第六章的第八十條到八十四條專門規(guī)定了針對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任，這些規(guī)定對旅游電商平臺完全適用。我國《旅游法》第四十八條對在線旅行社的經(jīng)營許可和信息發(fā)布要求做了規(guī)定，但立法沒有涉及旅游電商平臺的內(nèi)容，由于旅游電商平臺并非旅游經(jīng)營者，因此《旅游法》中有關(guān)旅游經(jīng)營者的規(guī)范對其并不適用，可見《旅游法》對于旅游電商平臺并不進(jìn)行直接調(diào)整。我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶、經(jīng)營者侵權(quán)未采取必要措施情況下的連帶責(zé)任，這與《電子商務(wù)法》的規(guī)定相類似。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾情況下的履行責(zé)任。

總的來說，《電子商務(wù)法》是有關(guān)旅游電商平臺法律責(zé)任認(rèn)定的最基本、最主要的規(guī)范，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》則在對消費(fèi)者權(quán)益做進(jìn)一步保護(hù)方面有所強(qiáng)化。

二、旅游電商平臺應(yīng)諳熟旅游行業(yè)主要法律規(guī)范

按照《電子商務(wù)法》有關(guān)平臺責(zé)任界定的基本思路，旅游電商平臺在很多情況下會與平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，這決定了旅游電商平臺要盡可能防范平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者不當(dāng)行為的發(fā)生，以降低自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這就需要旅游電商平臺雖然不會像旅游經(jīng)營者一樣營業(yè)，但是要學(xué)會像旅游經(jīng)營者一樣思考。旅游電商平臺同樣需要分析旅游活動中旅游者可能遭遇的各種風(fēng)險(xiǎn)，并做出針對性的防范預(yù)案，其主要方式在于對旅游經(jīng)營者的督促和對旅游消費(fèi)者的提示。同時(shí)，旅游電商平臺還應(yīng)該主動踐行社會責(zé)任，維護(hù)企業(yè)信譽(yù)，樹立企業(yè)在本行業(yè)領(lǐng)域規(guī)范化管理、法治化經(jīng)營的良好形象。

當(dāng)下，旅游電商平臺要盡快告別某些錯(cuò)誤認(rèn)識和做法，使自己的經(jīng)營行為與《電子商務(wù)法》的要求同步。如過去一些旅游電商平臺往往認(rèn)為在平臺上發(fā)布的產(chǎn)品由旅游經(jīng)營者提供，自己是類似中介的第三方，這樣對平臺內(nèi)經(jīng)營者和旅游者之間的合同關(guān)系不承擔(dān)責(zé)任，某些平臺還在一些產(chǎn)品下標(biāo)明“本店鋪僅提供該旅游產(chǎn)品的代訂服務(wù)”等類似字樣，認(rèn)為這樣就可以免責(zé)，現(xiàn)在看來按照《電子商務(wù)法》設(shè)定的規(guī)則，對平臺責(zé)任的界定已經(jīng)對傳統(tǒng)民法的責(zé)任要件有所突破，實(shí)踐中旅游電商平臺能否免責(zé)在于其對造成旅游者人身或財(cái)產(chǎn)損害原因力的大小，而不在于其免責(zé)聲明的有無，故這樣的免責(zé)聲明并無太大意義；再如，當(dāng)下很多旅游電商平臺對其應(yīng)承擔(dān)的線上、線下雙重審核義務(wù)的要求還缺乏足夠清晰的認(rèn)識，對于有些境外旅游產(chǎn)品，旅游電商平臺認(rèn)為進(jìn)行境外線下審核超出其能力范圍，故沒有建立起有關(guān)境外經(jīng)營者資質(zhì)審核的有效渠道，在這方面存在很大漏洞。旅游電商平臺應(yīng)該認(rèn)識到因?yàn)榱⒎▽τ谄脚_責(zé)任的界定并不是遵循“能力限度外免責(zé)”的邏輯。

可見，旅游電商平臺需要做熟悉局內(nèi)事的局內(nèi)人，只有對旅游行業(yè)本身也“術(shù)業(yè)有專攻”才能最大程度上消除法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

三、各級各類政府監(jiān)管部門要建立協(xié)同監(jiān)管機(jī)制

旅游電商平臺經(jīng)營者是電子商務(wù)經(jīng)營者而不是旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營者，按照《電子商務(wù)法》的規(guī)定，其中主要監(jiān)管部門是各級市場監(jiān)督管理部門而不是文化旅游主管部門，但是旅游電商平臺的業(yè)務(wù)領(lǐng)域又與旅游行業(yè)密不可分，這決定了在市場監(jiān)督管理部門和文旅部門之間建立協(xié)作監(jiān)管機(jī)制的必要性。

具體來說，市場監(jiān)督管理部門在對旅游電商平臺監(jiān)管的過程中，發(fā)現(xiàn)平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者存在應(yīng)由文旅部門查處的違法行為時(shí)，要及時(shí)將案件移交相應(yīng)的文旅部門處理；反過來，各級文旅部門對平臺內(nèi)旅游經(jīng)營者進(jìn)行行業(yè)監(jiān)管的過程中發(fā)現(xiàn)旅游電商平臺經(jīng)營者有違法行為的，也要及時(shí)移交市場監(jiān)督管理部門查處。同時(shí)，在監(jiān)管的方式上，各級各類監(jiān)管部門也要告別過去“懶漢”思維的一刀切做法。如，近年來旅行社在組織境外團(tuán)隊(duì)游時(shí)向旅游者收取“出境旅游保證金”的情況較為普遍，收取押金的初衷是為了防止游客違法滯留境外不歸，但是游客按期返回后旅行社逾期不退押金，引發(fā)游客集體投訴的事件屢屢發(fā)生。2015年原國家旅游局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范出境游保證金有關(guān)事宜的通知》，要求各地加強(qiáng)出境游保證金的監(jiān)管，有的地方就直接采取了禁止旅行社收取任何形式的押金的措施，這種“因噎廢食”的做法其實(shí)是對市場行為的過度干預(yù)?！峨娮由虅?wù)法》并未禁止電子商務(wù)平臺收取押金，但規(guī)定收取押金存在不規(guī)范行為的要承擔(dān)行政責(zé)任。

在全面依法治國的背景下，各級政府監(jiān)管部門應(yīng)該以法治思維依法行政，做到在充分尊重私權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行市場秩序的維護(hù)。

四、旅游者要學(xué)會運(yùn)用法律武器進(jìn)行合理維權(quán)

在旅游平臺經(jīng)營者侵犯旅游消費(fèi)者權(quán)益的情況下，《電子商務(wù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均是旅游消費(fèi)者維護(hù)權(quán)利的主要依據(jù)。

《電子商務(wù)法》的一大進(jìn)步是將《侵權(quán)責(zé)任法》中電商平臺經(jīng)營者侵權(quán)主觀過錯(cuò)的“知道”進(jìn)一步調(diào)整為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，這樣更有利于旅游消費(fèi)者維權(quán)。《電子商務(wù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定了電商平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求而未采取必要措施的連帶責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還進(jìn)一步規(guī)定了電商平臺不能提供平臺內(nèi)經(jīng)營者信息的連帶責(zé)任、作出更有利于消費(fèi)者的承諾的履行責(zé)任，對于旅游平臺內(nèi)經(jīng)營者有欺詐行為旅游消費(fèi)者可主張三倍賠償?shù)囊?guī)定，旅游電商平臺也可被要求承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可為旅游消費(fèi)者提供更加充分的保護(hù)。

此外，《電子商務(wù)法》還規(guī)定“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”此項(xiàng)規(guī)定在立法起草過程中就存在較大爭議。如何界定“相應(yīng)的責(zé)任”需要在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)電商平臺發(fā)展之間尋求適當(dāng)平衡。我們認(rèn)為，對于旅游電商平臺來說，如果對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，如允許不具有資質(zhì)的主體通過平臺組織旅游活動、雇傭不具備營運(yùn)資質(zhì)的交通工具所有者承運(yùn)，造成旅游者人身損害的，由于資質(zhì)并非是造成損害的原因力，因此在這種情況下以承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為宜，即在旅游經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后仍然難以完全補(bǔ)償旅游者的損失時(shí)，由旅游電商平臺就不足部分進(jìn)行補(bǔ)充。在旅游電商平臺對旅游消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的情況下，其失職行為與損害后果之間存在法律上的因果關(guān)系，因此以連帶責(zé)任為宜。在判斷電商平臺經(jīng)營者是否盡到安全保障義務(wù)的具體因素上，主要考慮其就有關(guān)危險(xiǎn)對旅游者的提示程度、對旅游經(jīng)營者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力的評估，等等。有關(guān)的具體標(biāo)準(zhǔn)還需要在實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)。